Violazioni antisismiche: demolizione o conformazione?

La domanda è molto concreta: se un’opera realizzata in violazione della disciplina antisismica non può beneficiare della doppia conformità, la conseguenza è necessariamente la demolizione?

La risposta data dalla Quarta Sezione penale della Corte di cassazione con la sentenza n. 11169, decisa il 6 dicembre 2024 e depositata il 20 marzo 2025, è più articolata. La Corte esclude che l’assenza della doppia conformità consenta di passare automaticamente all’ordine di demolizione. Prima occorre verificare il meccanismo previsto dall’art. 98 del DPR 380/2001, che contempla anche la possibilità di impartire prescrizioni necessarie a rendere l’opera conforme alle norme antisismiche 1.

Il punto è rilevante per lo strutturista perché separa nettamente tre concetti che nella pratica rischiano di essere confusi: regolarizzazione urbanistico-edilizia, autorizzazione sismica postuma e conformazione tecnica dell’opera nell’ambito dell’art. 98.

Per il quadro procedurale generale resta utile la guida alle pratiche strutturali e sismiche tra deposito, autorizzazione e varianti. Qui il problema è diverso: cosa accade quando la violazione è già avvenuta e il procedimento deve decidere il destino dell’opera.

Cosa ha deciso la Cassazione n. 11169/2025

La Corte parte da un punto restrittivo: la disciplina antisismica ha funzione preventiva e, secondo la pronuncia, non consente di trasformare una verifica effettuata dopo i lavori in una normale autorizzazione sismica postuma capace di cancellare la violazione originaria 2.

Nel caso esaminato era intervenuta successivamente un’autorizzazione sismica, ma la Corte ha ribadito che una valutazione postuma della compatibilità sismica non equivale alla verifica preventiva richiesta dalla disciplina delle costruzioni in zona sismica e non produce automaticamente effetti estintivi del reato.

Da questa premessa, però, non deriva che l’opera debba essere sempre demolita.

La sentenza richiama l’art. 98 del DPR 380/2001 e osserva che, in caso di condanna per violazioni della normativa antisismica, il giudice può trovarsi davanti a due esiti: ordinare la demolizione delle opere costruite in difformità oppure impartire le prescrizioni necessarie per renderle conformi, fissando un termine 2.

La conseguenza affermata dalla Corte è precisa: quando manca la doppia conformità, il giudice non può scegliere la demolizione come conseguenza automatica senza avere prima valutato se siano possibili interventi tecnicamente praticabili capaci di ricondurre l’opera alle prescrizioni antisismiche.

Perché questa sentenza interessa allo strutturista

La decisione non attribuisce al progettista il potere di “sanare” l’opera. Il ruolo tecnico è però centrale perché la scelta tra mantenimento con prescrizioni e demolizione dipende da una valutazione tecnica verificabile.

La Corte parla espressamente della necessità, quando gli elementi agli atti non sono sufficienti, di acquisizioni tecniche ulteriori. Nel ragionamento della sentenza devono essere verificati almeno due aspetti sostanziali: se l’opera possa essere ricondotta alla conformità antisismica e se gli interventi necessari siano effettivamente praticabili 2.

Per un ingegnere incaricato di studiare una situazione simile, quindi, non basta una dichiarazione generica del tipo “l’edificio è sicuro”. Occorre distinguere:

1. la configurazione dell’opera effettivamente realizzata;
2. la disciplina tecnica applicabile;
3. le difformità rilevanti ai fini antisismici;
4. le verifiche necessarie sulla stabilità e sulla sicurezza;
5. gli eventuali interventi capaci di eliminare le non conformità;
6. la concreta realizzabilità di tali interventi.

Questa è un’implicazione professionale della pronuncia, non una procedura amministrativa autonoma creata dalla sentenza.

Il passaggio decisivo: conformazione non significa sanatoria sismica

È il limite più importante dell’intera decisione.

La Cassazione afferma da un lato che non è prevista una generale autorizzazione sismica postuma capace di sostituire il controllo preventivo e di estinguere il reato. Dall’altro lato riconosce che l’art. 98 impone di valutare se l’opera possa essere resa conforme alle prescrizioni antisismiche invece di essere demolita 1.

Le due affermazioni non sono contraddittorie perché riguardano piani differenti.

Questione	Effetto secondo la sentenza
Autorizzazione sismica ottenuta dopo l’esecuzione	Non sostituisce automaticamente il controllo preventivo e non estingue di per sé il reato
Doppia conformità	La sua assenza non comporta automaticamente la demolizione
Art. 98 DPR 380/2001	Impone di valutare demolizione oppure prescrizioni per rendere l’opera conforme
Interventi di conformazione	Devono risultare tecnicamente necessari ed effettivamente praticabili

Per questo sarebbe sbagliato sintetizzare la sentenza come “la Cassazione ammette la sanatoria sismica”. Non è ciò che viene affermato.

Cosa prevede l’art. 98 DPR 380/2001

L’art. 98 appartiene alla sezione del Testo unico dedicata alla repressione delle violazioni nelle costruzioni in zone sismiche 3.

Nel procedimento penale la norma disciplina gli accertamenti tecnici e, in caso di condanna, consente al giudice di ordinare la demolizione delle opere o delle parti realizzate in violazione delle norme del capo, oppure di impartire le prescrizioni necessarie per renderle conformi, fissando il relativo termine.

È precisamente questa alternativa normativa che impedisce di trattare la demolizione come esito meccanico in ogni caso.

La sentenza aggiunge un elemento operativo importante: la valutazione tecnica sulla conformità antisismica o sugli interventi necessari per conseguirla deve logicamente precedere l’ordine di demolizione. La Corte richiede di verificare, nel caso concreto, se sia possibile conformare l’opera alle prescrizioni antisismiche e con quali interventi necessari ed effettivamente praticabili, prima di assumere la demolizione come esito 2.

Violazione formale e violazione sostanziale non sono la stessa cosa

La sentenza richiama anche un orientamento già consolidato secondo cui il potere-dovere di ordinare la demolizione ai sensi dell’art. 98 riguarda le violazioni sostanziali, cioè l’inosservanza delle norme tecniche, e non automaticamente le violazioni meramente formali 2.

Questo passaggio interessa direttamente chi redige una relazione tecnica per un contenzioso o per una verifica conseguente a opere già realizzate. Prima di discutere l’intervento correttivo è necessario qualificare correttamente la non conformità riscontrata.

Una carenza documentale, una procedura preventiva omessa e una difformità strutturale rispetto alle prescrizioni tecniche non sono categorie intercambiabili. Possono coesistere, ma devono essere analizzate separatamente.

Cosa dovrebbe fare il tecnico incaricato

La sentenza non detta una checklist professionale, ma il suo ragionamento consente di individuare un metodo prudente.

1. Ricostruire il titolo e la sequenza dei lavori

Occorre distinguere ciò che era autorizzato, ciò che è stato effettivamente realizzato e gli eventuali interventi successivi. Una verifica tecnica eseguita oggi non modifica da sola la sequenza procedurale originaria.

Per capire gli obblighi preventivi è utile tenere distinto il tema dall’art. 93 DPR 380/2001 sul preavviso e deposito del progetto sismico.

2. Identificare la natura della violazione

Il tecnico deve chiarire se la criticità è solo procedurale/documentale oppure se esistono difformità sostanziali rispetto alle prescrizioni antisismiche. Questa distinzione incide direttamente sulla valutazione richiamata dalla Cassazione.

3. Verificare la sicurezza nello stato attuale

La possibilità di evitare la demolizione non può essere fondata sulla sola esistenza materiale dell’opera. Il giudizio tecnico deve verificare lo stato effettivo della costruzione e i requisiti di stabilità e sicurezza pertinenti al caso.

4. Definire gli interventi eventualmente necessari

Se l’opera non è già conforme, occorre stabilire se esistano interventi concretamente eseguibili che possano ricondurla alle prescrizioni applicabili. La Cassazione insiste sul fatto che gli interventi devono essere non solo astrattamente ipotizzabili, ma necessari ed effettivamente praticabili.

5. Non trasformare la relazione tecnica in un titolo amministrativo

La relazione dello strutturista può fornire gli elementi tecnici necessari alla decisione, ma non sostituisce i provvedimenti amministrativi o giudiziari richiesti. È importante evitare formule che presentino una valutazione professionale come se producesse da sola una regolarizzazione giuridica dell’opera.

Cosa NON si può dedurre dalla sentenza

La n. 11169/2025 non afferma che qualsiasi abuso in zona sismica possa essere mantenuto dopo una verifica favorevole.

Non afferma neppure che sia possibile ottenere in ogni Regione una “sanatoria sismica” attraverso una relazione ex post. Al contrario, la decisione ribadisce la natura preventiva del controllo antisismico e nega che una regolarizzazione postuma produca automaticamente gli effetti che avrebbe avuto il controllo svolto prima dell’esecuzione 2.

Inoltre la pronuncia opera nel quadro del procedimento penale disciplinato dall’art. 98. Non deve essere sovrapposta senza ulteriori verifiche ai procedimenti amministrativi di deposito o autorizzazione, che restano disciplinati dagli artt. 93, 94 e 94-bis e dalle modalità regionali applicabili.

Per distinguere correttamente il regime preventivo è disponibile anche l’approfondimento sulle differenze tra autorizzazione sismica e deposito.

Un esempio operativo

Si immagini un fabbricato nel quale venga accertata una violazione della disciplina antisismica dopo l’esecuzione delle opere.

La prima domanda non dovrebbe essere soltanto: “oggi il fabbricato supera una verifica?”. La ricostruzione deve separare almeno tre questioni:

• quale obbligo preventivo è stato violato;
• se esiste anche una difformità sostanziale dalle prescrizioni tecniche;
• se, ai fini dell’art. 98, l’opera può essere mantenuta in condizioni conformi e sicure, eventualmente mediante interventi tecnicamente praticabili.

Anche nell’ipotesi in cui l’ultima risposta sia positiva, ciò non trasforma retroattivamente l’opera in un intervento correttamente autorizzato prima dei lavori. Può invece diventare un elemento tecnico decisivo nella valutazione tra prescrizioni di conformazione e demolizione.

La regola professionale da portarsi dietro

La sentenza n. 11169/2025 è importante soprattutto perché impedisce due scorciatoie opposte.

La prima è pensare che una verifica sismica favorevole svolta dopo i lavori cancelli automaticamente la violazione originaria: la Cassazione dice di no.

La seconda è pensare che, una volta esclusa la doppia conformità, la demolizione sia sempre inevitabile senza ulteriori accertamenti: anche questa conclusione è esclusa.

Per lo strutturista il terreno corretto sta nel mezzo: ricostruire la violazione, verificare tecnicamente l’opera e, quando possibile, definire con precisione gli interventi necessari a renderla conforme, lasciando al procedimento competente la decisione sugli effetti giuridici.